La planta dominicana de la transnacional Unilever perdió cuatro palets con bolsas de detergente. Hizo una investigación unilateral que no aclaró el hecho, pero pocos días después despidió a cuatro operadores de montacargas promoviendo implícitamente una asociación entre el supuesto robo y estos trabajadores. El Sindicato de Trabajadores de Unilever Caribe (SITRAUC) ha salido al cruce de esta medida injustificada. Sirel conversó con Wilson Montero, presidente de SITRAUC, quien aportó detalles sobre estos procedimientos de la transnacional y de la reacción del sindicato.

-¿Puedes relatar cómo ocurrieron los despidos?

-Esto comienza con la denuncia por parte de la empresa de la desaparición de cuatro “tarimas” (135 sacos) de detergente. La empresa investigó pero no identificó a ningún responsable del faltante. No obstante, decidió despedir a cuatro operadores de montacargas que son: Manuel Tolentino, Carlos Báez, Alexander Pérez y Antonio de los Santos. Nosotros interpretamos que esto es un abuso en varios sentidos.

-¿Por qué es un abuso?

-Se sabe que ésta es una de las empresas que tiene mayor seguridad en todo el país. Antes de entrar al predio de la planta cada vehículo debe ser autorizado por el Departamento de Seguridad, a quien le debe explicar a qué viene y adónde va. Para salir es el mismo trámite. Hay cámaras de seguridad en varios puntos de la fábrica, y lo despachos de productos se detienen los viernes a las 18 horas. Este faltante fue detectado un sábado, 24 horas después de que se había movido el último bulto de esa semana en el almacén.

La empresa incurre en una grave discriminación, porque no investigó a los encargados sino sólo a los obreros, y son ellos los que tienen que pagar “la hierba que otro chivo se comió”.

-¿Ustedes entienden que en el supuesto robo pudo intervenir alguna jerarquía de la empresa?

-Podría ser. Nosotros decimos que no es justo discriminar, y que se investigue a todos por igual. Tampoco sabemos si lo que ocurrió fue un robo, porque no se han presentado pruebas. Talvez se trata de un error en el inventario que se está cubriendo acusando a los compañeros despedidos. El encargado es el responsable del inventario, de la seguridad de la nave, de cerrar las puertas. No hay forma de que un obrero pueda sacar del almacén tarimas enteras de productos. Los sábados, además, no permiten entrar a la planta ni siquiera a los vehículos del sindicato.

-¿Es posible que no haya faltante alguno, que se trate de un invento?

-También hemos pensado en eso, porque estamos convencidos de que a estos compañeros se les ha acusado injustamente. Se trata de trabajadores con familia que son arrojados en la calle sin ninguna prueba en su contra.

-¿Qué acciones ha desplegado el sindicato al respecto?

-Nos hemos reunido con el gerente del área correspondiente y el gerente de Administración, pero ellos se niegan a darnos cualquier información concreta. Pero aunque no los acusen directamente, en los hechos sus despidos se ven asociados al supuesto robo. Nosotros rechazamos esta manipulación. Además, no es la primera vez que desaparecen cosas en la empresa. Esto ya ha ocurrido. Siendo que una parte del esquema de seguridad está monitoreado por una empresa tercerizada, muchos recordamos que en otras situaciones como ésta, las cámaras de seguridad o sus grabaciones aparecen dañadas como por arte de magia y no permiten identificar a los responsables de los hurtos. Asimismo, nos llama mucho la atención que, antes de iniciar la investigación, el Departamento de Seguridad le sugirió a la Gerencia que el SITRAUC participara de ella, pero la empresa se negó. Ya hemos implementado una protesta llevando cintas negras durante la jornada de trabajo, y en poco rato iniciaremos un piquete en la entrada de la empresa.

-¿Han recurrido a la Secretaría de Trabajo?

-Nos hemos presentado denunciando esta injusticia, que incurre en la violación de la cláusula 39 de nuestro Convenio Colectivo, que establece que cualquier decisión que involucre un despido debe estar precedida de un intercambio de información entre ambas partes para evitar los conflictos; y también de la cláusula 28, uno de cuyos parágrafos dice que se debe otorgar un tiempo prudencial al sindicato a fin de que éste realice las diligencias pertinentes con el fin de evitar el despido de cualquier trabajador.

-¿Cómo está reaccionando el resto del personal?

-La totalidad de los 146 trabajadores y trabajadoras de la empresa está apoyando esta protesta porque entienden que se trata de un verdadero abuso de la empresa, que está usando a trabajadores inocentes como chivos expiatorios. Nosotros seguiremos este movimiento reclamando el reintegro inmediato de los compañeros, y la continuación y profundización de la investigación con participación del sindicato. Asimismo, quiero agradecer el apoyo y el interés que siempre nos brinda la Rel-UITA en relación con nuestros problemas.