|
Estados
Unidos
|
Terminator y la Proposición 64 |
Ralph Nader dice que la codicia de las empresas
multinacionales no tiene límites. No nos entusiasman los
absolutos -¿sin límites?-, pero lo que está ocurriendo en
California en este año electoral nos hace dudar.
Los intereses de las grandes empresas en California han
financiado una iniciativa -la Proposición 64- que, de ser
aprobada, acabaría con la ley sobre competencia desleal de
California. La ley de protección al consumidor impide las
conductas desleales, engañosas o ilegales. Se promulgó en
los años 30 para impedir que las empresas utilizaran
prácticas desleales para obtener ventajas sobre sus
competidores. Actualmente, tiene un ámbito más amplio: su
finalidad es proteger a los consumidores abordando el daño
general que causan a la sociedad las empresas privadas que
actúan de forma ilegal o inmoral.
|
La
Proposición 64 es una gran ayuda para los
delincuentes empresariales.
Si viven en
California, voten en contra de ella.
|
|
Cualquier ciudadano puede presentar una demanda en aplicación
de la ley. Los grupos de consumidores, de derechos civiles y
ecologistas presentan demandas para poner fin a las
prácticas desleales y fraudulentas que detectan.
De aprobarse la Proposición 64, sólo las personas que hayan
sido perjudicadas directamente o que hayan sufrido pérdidas
económicas o patrimoniales podrían entablar pleito contra
una empresa por prácticas desleales o publicidad falsa. Las
reclamaciones presentadas en nombre de un grupo mayor de
perjudicados tendrían que cumplir una serie de requisitos
estrictos para las demandas colectivas y ser aprobadas y
certificadas por un juez. Sólo el fiscal general de
California o los fiscales de los gobiernos locales estarían
autorizados para pleitear en nombre de los ciudadanos.
Doug Heller, de la Fundación por los Derechos del
Contribuyente y el Consumidor, afirma que la proposición
haría casi imposible la mayoría de las demandas por
prácticas empresariales desleales. Dice que las condiciones
impuestas por la iniciativa habrían impedido que se
presentaran muchas demandas importantes, incluidas las
entabladas para poner fin a la publicidad engañosa de
cereales para el desayuno de los niños; la comercialización
fraudulenta de medicamentos de venta con receta médica;
niveles peligrosamente altos de plomo en fármacos para
trastornos gástricos; la comercialización engañosa de
seguros médicos y abusos contra ancianos. La totalidad de
los principales grupos de interés público de California se
opone a la iniciativa (www.noonprop64.org). Ninguno la
respalda.
Las grandes empresas han recaudado 15 millones de dólares
para que la iniciativa se convierta en ley. De esos 15
millones, 100.000 dólares proceden de Phillip Morris;
200.000 de State Farm; 1,5 millones de la Alianza de
Fabricantes de Automóviles; 100.000 de Bank of America,
365.000 de Blue Cross of California; 300.000 de
Intel; 150.000 de Microsoft y 217.000 de
Pfizer. Para que se hagan una idea.
El sitio web de las grandes empresas que apoyan la iniciativa
(www.stopshakedownlawsuits.com), pone de relieve a los
propietarios de pequeñas empresas que han sido estafados por
abogados sin escrúpulos.
Heller dice que hay tres o cuatro bufetes de abogados de
California que utilizan sin escrúpulos la ley estatal sobre
competencia desleal. Pero el fiscal general ha cerrado uno
de ellos, y los demás han huido.
El gobernador-Terminator del estado, Arnold Schwarzenegger,
habló a principios de año a favor de la proposición. "La
Proposición 64 pondrá fin a la práctica legal de los pleitos
estafa, en la que abogados particulares presentan demandas
sin cliente y sin prueba alguna de los perjuicios, declaró
entonces Schwarzenegger. “Esto convierte a los abogados en
cazadores de recompensas que acechan a pequeñas empresas
inocentes que crean empleos y oportunidades en California."
Pero en realidad, el propio Schwarzenegger ha presentado una
demanda en aplicación de la ley en relación con el uso de su
imagen en anuncios publicitarios y muñecos. ¿El gobernador
está a favor de que la ley proteja su propia imagen de
Terminator, pero no protege a los consumidores de
California? Cuando las encuestas muestran que la Proposición
pierde por 15 puntos, Schwarzenegger calcula demasiado bajo
el valor de su apoyo.
Mientras la mayoría de los diarios de California entienden
que las grandes empresas tratan, una vez más, de engañar a
los ciudadanos de California, no podemos explicarnos la
postura de Los Angeles Times. El 17 de agosto, el Times
publicó un editorial contra la iniciativa en el que decía
que la proposición "eliminaría protecciones establecidas con
el fin de impedir que las empresas depredadoras abusen de
los consumidores". Después, a principios de este mes
[octubre], el Times cambió de opinión y salió en defensa de
la Proposición 64. El fiscal general de California, Bill
Lockyer, escribió una carta al Times denunciando el
irracional cambio de postura del diario. En ella, Lockyer
decía que "al cambiar de rumbo y apoyar la Proposición 64,
The Times se ha tragado lo que venden los proponentes".
"La Proposición 64 atará de pies y manos a los ciudadanos que
intenten protegerse a sí mismos y al público de la
degradación del medio ambiente y las invasiones de
privacidad -escribió Lockyer-. Las empresas contaminantes y
los traficantes de datos personales que han financiado la
Proposición 64 dicen: 'No hay problema. El fiscal general y
los fiscales locales pueden llenar ese vacío'. Yo soy el
fiscal general. Sé que eso es una falsedad. Mi oficina y los
fiscales locales hacen cumplir estrictamente las leyes de
protección del consumidor y del medio ambiente. Pero no
podemos hacerlo solos. Por eso la acción de los ciudadanos
siempre ha desempeñado un papel crucial."
La Proposición 64 es una gran ayuda para los delincuentes
empresariales. Si viven en California, voten en contra de
ella.
Russell Mokhiber y Robert Weissman
Focus on
the Corporation. EEUU,
4 de
noviembre de 2004
Traducción
para La insignia: Berna Wang
|
