Anexo IV

A) Antecedentes del informe

El presente informe es el resultado del trabajo de una Comisión Técnico Interdepartamental instalada por el Sr. Decano de la Facultad de Agronomía para dar continuidad a la Resolución Nº 1015 del Consejo de Facultad de fecha 4 de octubre de 2002 que expresa:

“Comunicar al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca la preocupación de la Facultad de Agronomía por los sucesos acaecidos en la audiencia pública de fecha 26 de setiembre de 2002 en relación al proceso de aprobación comercial del evento MON 810 (Maíz-Bt, transgénico).

Establecer que sería conveniente propender a brindar todos los espacios de consulta  necesarios para canalizar las inquietudes técnicas que suscita esta nueva tecnología. Manifestar el interés de la Facultad de Agronomía en contribuir a la discusión científico-técnica de este nuevo producto previo a su liberación comercial”. (12 en 12)

Esta Comisión analizó el informe de la Comisión de Riesgo de Vegetales Genéticamente Modificados (CERV) sobre MON 810, diversas referencias bibliográficas, y realizó consultas a diferentes especialistas.

B) Juicio de la Comisión

No existen dudas que algunos cultivares transgénicos podrán ocasionar impactos benéficos en el sector agropecuario. Para ello deberán:

B.1) Superar las prevenciones y reservas éticas y sociales de los consumidores, no     afectar la salud humana y animal, ni tampoco el medio ambiente.

B.2) Incrementar en términos de productividad, calidad y rentabilidad el valor del cultivo.

B.3) No afectar directa y/o indirectamente a otras actividades productivas y/o comerciales de mayor impacto económico-social que el cultivo en cuestión.

Es opinión de esta Comisión que todos estos elementos no están presentes todavía para que el país decida la liberación comercial del evento MON 810. En particular, no existe ninguna evidencia científica experimental local (ni tampoco la proporciona el informe de la CERV) para que el evento MON 810 satisfaga los puntos B.2 y B.3.

Para arribar a esta conclusión se ha intentado responder a las siguientes interrogantes, ordenadas desde el numeral 1 hasta el 4.

1. ¿Es efectivo el evento MON 810 Maíz-Bt para una estrategia de manejo de plagas del cultivo del maíz en Uruguay?

1.1.  MON 810 fue desarrollado para combatir al “European Corn Borer” (Ostrinia nubilalis), especie plaga que no está presente en Uruguay.

1.2.  El informe de la CERV señala la efectividad de MON 810 sobre otro conjunto de especies plaga. El “barrenador del tallo del maíz” (Diatraea saccharalis) no es la especie plaga de mayor importancia en el país. Sí lo es la “lagarta del cogollo” (Spodoptera frugiperda). Sin embargo: no existe información experimental local en condiciones de cultivo para evaluar la efectividad del MON 810 sobre ambas especies plaga.

1.3.  Desde el punto de vista entomológico no es válido asimilar las condiciones del cultivo en la República Argentina con las locales. La diversidad ecológica regional argentina produce variaciones en la incidencia de algunas plagas de forma mucho más drástica que la variación en la incidencia de plagas que encontramos en regiones del Uruguay.

1.4.  Los ensayos de la Red de Evaluación de Cultivares de Maíz (INASE/INIA – Comisión Técnico-Mixta) en el año 2001 (y anteriores) no tienen un diseño experimental apropiado para evaluar diferencias de rendimiento debidas al efecto del evento MON 810-Bt. Es más, no se realizan lecturas de los niveles de resistencia, tolerancia y/o no-preferencia de los cultivares en relación a las diferentes especies plaga.

1.5.  En resumen, el evento MON 810-Bt no puede todavía ser considerado el eje de una estrategia de manejo de plagas en Uruguay ni desde el punto de vista científico ni tecnológico. No existen evidencias.

1.6.  NOTA: el informe de la CERV supone un efecto benéfico indirecto sobre los niveles de micotoxinas. Si bien la Comisión no trató este problema específicamente, la situación epidemiológica global del país luego de cinco episodios de Fusarium a partir de 1990, y en particular la extrema gravedad para la salud humana y animal del ejercicio 2001/02, nos hace descartar la simplificación que realiza la CERV.

2. Si la efectividad del evento MON 810-Bt sobre nuestras especies plaga no se conoce, ¿tiene validez establecer un Programa de Manejo de Resistencia específica para Insectos (MIR) instalando cultivos refugio no-Bt anexos a los sembrados con maíz Bt?

2.1  Los planes presentados por la Cámara Uruguaya de Semillas (a solicitud de la CERV) son una de las tantas variantes planteadas en los últimos años para el manejo de la resistencia Bt. La discusión científica sobre este punto se ha vuelto apasionante en estos últimos años, ya que se han creado muchos puntos de experimentación con la práctica de cultivos refugio. Sin embargo, parecería que las opiniones varían desde el 0% hasta mucho más que el 50% de superficie necesaria  de cultivos refugio no Bt. Esto es preocupante.

2.2  La instalación de cultivos refugio asociados a la siembra de maíz Bt introduce nuevos costos, tanto al productor como los inherentes al sistema de fiscalización que se estipule. Estos costos deberían ser recuperados de alguna forma.

2.3.  En función de lo anterior, el programa MIR no tiene sentido.

3. Si finalmente se instalan cultivos de Maíz Bt con el evento MON 810, “¿cuál será la situación de los productores y empresas con cultivos de maíz no transgénico?”

3.1.  A nivel significativo, aunque todavía modesto, existe una corriente comercial de maíz certificado no transgénico. La trazabilidad y segregación de ambos tipos debe asegurarse ya que varios países están llegando a umbrales de contaminación con OGM de sólo 0,5% para su decisión de compra.

3.2.  Desde el punto de vista legal existe en la producción de semillas de maíz un reglamento que estipula distancias mínimas de aislamiento. Estos criterios y sus costos asociados son inherentes al negocio de producción de semillas. ¿Cómo se regulan las distancias de aislación a nivel de productores de cultivos? ¿Qué productor asume los costos? ¿El de maíz transgénico o el de maíz no transgénico?

3.3.  En algunos países se están proponiendo e implementando ejercicios duplicando (o más) las distancias mínimas de aislación estipuladas en las normas de producción semillerista. No parece correcto. Independientemente del peso del grano de polen de maíz y del período de viabilidad los umbrales de contaminación que se están estipulando para la diferenciación transgénico-no transgénico (e inclusive la situación que se generaría con dos transgénicos de diferente tipo) requieren un análisis más detallado y local del movimiento de polen.

3.4.  La conclusión es que si no se adoptan medidas regulatorias expresas los costos de la contaminación serán para los productores de los maíces no transgénicos.

3.5.  NOTA: La situación del maíz Starlink en EEUU no es directamente asimilable a los problemas indicados en 3.1, 3.2, y 3.4. El costo que Aventis estimó para  superar el problema es de 100 millones de dólares o más. Quién resarcirá los perjucios a los productores no transgénicos es sí una pregunta asimilable al problema.

4. Si finalmente se introduce maíz Bt con el evento MON 810, ¿cómo afectará la producción y el comercio del resto de los productos del sector agropecuario?

4.1.  Hasta el momento, y de forma oficial, Uruguay sólo cuenta con una especie (soja) con cultivares transgénicos. La introducción de una segunda especie, Maíz Bt, sitúa a Uruguay en una línea que tiende a la adopción general de esta tecnología. Esto puede implicar consecuencias comerciales.

4.2.  Varios sectores agroindustriales del país han preferido, en la actual coyuntura comercial del mercado, no adoptar esta tecnología. Sea el arroz o la cebada, y ni siquiera juntos, igualan los impactos negativos que podría sufrir nuestro país por trabas comerciales en el sector cárnico y lácteo. La comparación de todo el  cultivo de maíz y de sus proveedores de cultivares y semillas debería ecuacionarse con el resto de los intereses productivos y comerciales del sector agropecuario.

4.3.  La contestación a la pregunta es que el efecto derivado de la introducción del evento MON810. Maíz-Bt introduce en la actual coyuntura del mercado mundial incertidumbre comercial para sectores estratégicos de nuestra producción agropecuaria.

C) Reflexiones finales

C.1.  Los episodios que se vivieron en la Audiencia Pública del pasado 26 de setiembre evidencian que la situación de preocupación y controversia que genera la  “tecnología transgénica” es comparable a la que se ha venido dando en otras regiones y países del mundo. Debería ser nuestra preocupación central el establecer todos los mecanismos de consulta necesarios con la sociedad para atender sus reclamos e inquietudes sobre el tema. Es un derecho social de todos los individuos que a su vez son consumidores. Por eso no se entiende ni se puede justificar el carácter y la forma en que se condujo esta Audiencia Pública. Es más: el producto de esta situación ha sido reforzar los temores y la aceptación social de esta tecnología. Esto debería ser preocupación  de las autoridades, inclusive para la definición de estrategias organizacionales que incluyan a todos los actores sociales. La situación de la CERV debe ser revisada.

C.2.  Finalmente y no menos preocupante es la oportunidad y el tiempo perdido por el conjunto de la investigación nacional al no haber iniciado y desarrollado la investigación experimental necesaria que aporte datos sustantivos para tomar las decisiones de política agropecuaria por parte de las autoridades nacionales. Si bien es una responsabilidad colectiva, les compete a las autoridades nacionales tratar que estas situaciones no se repitan.