En dicho artículo, el ingeniero Bayce sostiene que el maíz Bt beneficia al medio ambiente por la “menor aplicación de insecticidas y la posibilidad de trabajar con sistemas de manejo integrado de plagas, protegiendo insectos benéficos”. Agregando que también ayuda a la salud humana por una menor presencia de micotoxinas y beneficia al agricultor por el aumento de la productividad. Todo esto sin ninguna referencia científica que avale lo manifestado. Tal parece que el título de ingeniero agrónomo es condición suficiente para que creamos en la veracidad de sus afirmaciones... pero yo no le creo, por las siguientes razones(1):

1º.- El ingeniero Bayce no puede demostrar, con estudios realizados en nuestro país, lo que afirma. Sencillamente porque esos estudios no existen. Se me ocurre poco ético y poco profesional extraer conclusiones basándose en experiencias efectuadas en otros países -con distintos, climas, biodiversidad, etc.- o en la propaganda de las compañías de la biotecnología, para asegurar bondades que, repito, no están demostradas.

2º.- Aumenta mis dudas el hecho que la casa de estudios donde el ingeniero Bayce se formó, la Facultad de Agronomía, no recomiende el ingreso del maíz transgénico a nuestro país.

3º.- Tampoco se puede demostrar que los transgénicos permiten una menor aplicación de agrotóxicos, por el contrario, los hechos muestran que con los transgénicos aumenta su utilización. Como las plantas transgénicas son resistentes a determinado herbicida -por ejemplo, la soja de Monsanto es resistente al herbicida Roundup- el agricultor puede utilizar grandes cantidades del producto. Además, durante la cosecha quedan semillas que germinan fuera de época, dando lugar a plantas “guachas” que, por ser inmunes al Roundup, deben ser combatidas con otro herbicida. Simultáneamente está comprobado que la vegetación adventicia (las erróneamente llamadas “malas hierbas”) se vuelve resistente, requiriendo la aplicación de mayores cantidades de herbicida.

4º.- Lo mismo ocurre con la utilización de insecticidas. El Dr. Benbrook, consultor agrario independiente de Idahio (EE.UU.) demuestra que, a pesar de un aumento significativo de la superficie sembrada con maíz Bt, el área tratada con insecticida en EE.UU. creció desde un 6,75% en 1995 a un 7,3% en 2000. Por su parte, el profesor Obryski, de la Universidad del Estado de Iowa, asegura que “el Bt no está siendo utilizado como sustituto de los insecticidas, sino además de éstos”.

5.- En cuanto a la mayor rentabilidad del maíz Bt, el citado profesor Obryski asegura que en EE.UU. no se han incrementado las ganancias de los agricultores: “la rentabilidad del maíz Bt es variable, dependiendo del año y del nivel de la incidencia de plagas. En promedio, en el período 1996-2001, el resultado fue negativo”.

6º.- Los productores de soja de EE.UU. vieron frustradas sus expectativas de denunciar a Brasil en la OMC por la existencia de subsidios a la producción de soja en este país. Un reciente informe del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) concluyó que el aumento de las exportaciones brasileñas del grano no obedece a la existencia de subsidios. El USDA reconoce además que entre 10% y 20% de la soja brasileña es transgénica (la variedad Roundup Ready de Monsanto) pese a que el cultivo de variedades transgénicas es prohibido en el país. Brasil desplazó a EE.UU. del primer lugar como productor mundial de soja, mientras en EE.UU. prácticamente la totalidad de la soja plantada es transgénica, en Brasil, como lo reconoce el USDA, solamente lo es entre el 10 y 20 por ciento. ¿Son necesarios otros argumentos para demostrar que el mayor rendimiento de los transgénicos es una falacia?

7º.- A lo anterior debe agregarse:

a) En marzo de 2002 un estudio de la Agencia Europea del Medio Ambiente concluyó en que el maíz es un cultivo de “riesgo medio a alto” para la transferencia de genes a otras plantas de la misma especie, es decir, existe riesgo de contaminación genética;

b) investigaciones realizadas por el Instituto de Gestión Agraria del Gobierno Navarro (España) realizadas entre 1998 y 2000, concluyen que los taladros están desarrollando resistencia al maíz Bt;

c) esta resistencia, significaría que la toxina Bt perdería su eficacia para el control de plagas, afectando a los agricultores ecológicos que la utilizan desde hace años como una práctica más en su sistema productivo;

d) la dependencia que genera en los agricultores;

e) la aparición de nuevas alergias;

f) la aparición de nuevos tóxicos en los alimentos;

g) la generación de resistencia a los antibióticos, el maíz Bt contiene un gen marcador que confiere resistencia a la ampicilina (ampliamente utilizada en medicina humana y animal) la que se puede transferir a bacterias del aparato gastrointestinal o del medio ambiente.

Por encima de todos estas consideraciones -que seguramente no modificarán la decisión del ingeniero Bayce de defender los intereses que defiende- quiero exponer mi principal argumento: ¡No quiero comer transgénicos porque no me da la gana! Con lo cual estoy defendiendo un derecho que como ciudadano y consumidor me asiste. Me opongo a los transgénicos por antinaturales y porque son absolutamente innecesarios. Estoy seguro que la mayoría de las personas en Uruguay y en el mundo comparten esta posición y que también concuerdan en que se trata de un derecho que todos debemos defender.

Enildo Iglesias

© Rel-UITA

22 de setiembre de 2003

(1)  Parte de la siguiente información fue obtenida en “Al grano: impacto del maíz transgénico en España”. Se puede obtener en www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm o en www.greenpeace.org/espana_es