Los objetivos principales de dicha interpelación, la cual fue realizada por el diputado Gustavo Guarino (Alianza Progresista-Cerro Largo), fueron dos: hacer que el gobierno de marcha atrás con la autorización al uso del maíz transgénico e instalar un debate sobre el uso de organismos genéticamente modificados a nivel de la población uruguaya.

Una moción en ese sentido fue planteada por el bloque frenteamplista, a la cual se le antepuso una propuesta del Partido Independiente. Ambas recibieron igual cantidad de votos por lo cual fueron rechazadas.

Luego de unas dos horas y cuarto de exposición del tema, el miembro interpelante desarrolló una serie de preguntas en las cuales se contendrían los tres aspectos básicos en los cuales se pondría hincapié durante toda la noche: riesgos biotecnológicos, comerciales, y ecológicos, “dado todo este desarrollo, me gustaría que el señor ministro me contestara las siguientes preguntas: ¿está dispuesto a cumplir la resolución de la cámara de diputados del 16 de julio de este año que le solicita la suspensión de la liberalización del maíz MON 810?, ¿Qué visión tiene el MGAP de la estrategia Uruguay Natural?, ¿no cree que la incorporación de maíces Bt pueda afectar los mercados de nuestros principales rubros?, ¿cuál será la estrategia para conservar la producción de alimentos orgánicos?, ¿Qué valoración hace el MGAP del mandato de la ley de protección del Medio Ambiente en relación a los principios de la política ambiental?”.

Acto seguido, y con un buen marco de público distribuido en las dos barras de la cámara baja, comenzó la disertación del Ministro Aguirrezabala, el cual comenzó por la explicación Biotecnológica, “en todo el análisis que se ha hecho de forma concienzuda de todos los aspectos relacionados con la salud, animal y humana y la sanidad vegetal, no ha arrojado ninguna evidencia científica en contra de la aprobación de este maíz. De hecho, nosotros metimos bastante dedeo en internet para intentar encontrar evidencias científicas en contra y no las encontramos. En todo lo que presento el diputado Guarino, no se pone de manifiesto ninguna prueba de la existencia de razones de bioseguridad que recomienden que este cuerpo tenga temores respecto de ese tema”.

Luego de esto, el Ministro de Ganadería, comenzó a explicar las razones comerciales por las cuales era conveniente la habilitación de este producto, centrándose más que nada en la producción de nuestros más importantes rubros exportadores (carnes, lácteos y miel): “Uruguay tiene desde hace años aprobada la soja transgénica, que es la que ha permitido el desarrollo del cultivo de soja en Uruguay; y esto no ha sido obstáculo alguno para mandar alimentos a los diferentes mercados. Ni en el pasado, ni en el presente, existe evidencia alguna de discriminación de los mercados en contra de países que produzcan organismos genéticamente modificados. De hecho, si existiera esta discriminación, Europa no podría consumir sus propios productos”.

En el cierre de su argumentación, el Ministro tocó el tema ecológico, el cual denominó “la coexistencia”: “al Uruguay no lo va a afectar para nada la existencia del transgénico, creo que ya quedó suficientemente claro. Estamos absolutamente seguros que pueden coexistir en este país las dos visiones: la orgánica y esta nueva visión”. El ministro anunció que en muy poco tiempo se realizarán una serie de reuniones con las autoridades del Ministerio de Medio Ambiente, con el fin de ponerle el broche de oro a la mencionada coexistencia.

Este anuncio fue definido por Guarino como “una vergüenza, dado que no puede ser que ya que están tan seguros de los beneficios de este producto, no hayan llegado a un acuerdo”.

Luego de este intenso debate entre el miembro interpelante y el interpelado, se presentó una moción mediante la cual se pretendía incluir dentro de la Comisión de Evaluación de Riesgo (CER) a la Universidad de la República.

Convenio La Juventud – Rel-UITA

20 de agosto de 2003