transgénicos

  França  ● MONSANTO

	Por que a EFSA, que nem sequer aceitou receber a Seralini, não encomenda estudos de longo prazo com a quantidade de ratos que lhe pareça adequada.
	“Há excessivas dúvidas” sobre a independência de um organismo “encarregado de velar pela saúde de 300 milhões de europeus”, do qual “se esperariam procedimentos acima de qualquer suspeita”.

As explicaçõe dadas pela Agência Europeia de Segurança Alimentar (EFSA), para declarar “insuficiente” o estudo científico dos biólogos franceses denunciando a alta toxicidade do milho transgênico NK 603 da Monsanto, falam mais da controvertida integração desse tipo de organismos que da própria pesquisa científica.

No final de semana passado foi divulgada a “decisão” da EFSA sobre o estudo dos cientistas da universidade de Caen, sob a direção do biólogo molecular Gilles Eric Seralini: um previsível “nada aconteceu aqui”.

A EFSA, a instância regional que previamente havia autorizado a produção e comercialização do milho transgênico NK 603 da Monsanto, considerou o estudo “insuficiente”. Afirmou também que se os autores não oferecerem “mais informações” será “pouco provável que seja considerado um estudo confiável, válido e de boa qualidade”, sendo pouco provável a sua “aprovação” em uma segunda e “definitiva” avaliação, prevista para o final deste mês.

Os argumentos da EFSA são basicamente os mesmos que outros cientistas já tinham adiantado, alguns deles integrantes das equipes que fizeram as avaliações financiadas pela própria Monsanto, e que concluíram, como também era previsível, que entre o milho transgênico e o milho “convencional” não há diferenças substanciais e que, portanto, o NK 603 é inócuo para os humanos.

Os argumentos são principalmente estes dois: que os ratos escolhidos pelos universitários do laboratório de Caen eram de uma espécie propensa a contrair tumores, e que a sua quantidade era menor do que a estipulada pelos protocolos científicos vigentes nos países da OCDE para estes tipos de avaliações.

Seralini respondeu a mesma coisa que havia dito a seus colegas detratores: que foi definida a mesma quantidade de cobaias e escolhido o mesmo tipo de ratos conforme feito nas avaliações favoráveis à transnacional. 

O biólogo reconhece que a quantidade de cobaias era bastante menor que a fixada pelo “protocolo OCDE” (montou grupos de 20, em lugar de 50 como exige o organismo de países industrializados), mas diz que esse protocolo se aplica aos estudos de carcinogênese e não aos de toxicologia, como foi o seu.

Observa também que, se houvesse pensado que iria descobrir a hecatombe que descobriu, isto é, a aparição de más-formações cancerígenas nos ratos alimentados com o NK 603 (ele esperava encontrar alterações nos rins e fígado, mas não tumores do tamanho de uma bola de pingue-pongue como os descobertos) teria variado alguns dos parâmetros da experiência, mas que se limitou ao aplicável aos estudos de toxicologia, como fizeram anteriormente os seus colegas detratores cujas análises foram referendadas pela EFSA.

O semanário francês Le Nouvel Observateur, publicação de grande tiragem e que revelou o estudo científico da equipe de Caen, se pergunta, em sua última edição, por que a EFSA pôs em dúvida os estudos científicos de Seralini e não fez o mesmo com relação aos estudos anteriores validados por ela própria, e por que não considerou o fato de a pesquisa científica de Seralini apresentar uma característica inexistente nas pesquisas predecessoras: era a primeira realizada ao longo de toda a vida dos animais analisados (dois anos) e não durante apenas três meses, a duração média dos estudos favoráveis à Monsanto.

A revista se pergunta também por que a EFSA, que nem sequer aceitou receber Seralini, não encomenda estudos de longo prazo com a quantidade de ratos que lhe pareça adequada.

Demasiados “mistérios” nesse comportamento, cujas respostas podem ser encontradas se considerarmos a composição da equipe da EFSA que avaliou a experiência de Caen, sugere a publicação.

A EFSA não teve uma atitude tão descabida como a da sua diretora executiva, Catherine Geslain-Laneelle, que havia advertido semanas atrás que, para avaliar o trabalho de Seralini, nomearia a mesma equipe que antes havia autorizado o milho Nk 603.

Tão grosseira foi a postura de Geslain-Laneelle que finalmente a própria EFSA decidiu mudar a composição da equipe.

Além disso, Le Nouvel Observateur revelou no dia 5 de outubro que “um dos dois cientistas (“peer reviewers”) consultados pela agência para redigir o relatório que assassinou Seralini” era um britânico, Andrew Chesson, que havia participado da elaboração do rascunho do documento levado à EFSA para autorizar a comercialização na Europa do NK 603.

Outra publicação parisiense, o semanário satírico e de jornalismo investigativo, o Le Canard Enchainé, denunciou o fato de os científicos mais críticos com o trabalho da universidade de Caen terem “interesses que se cruzam” (vínculos com empresas, por exemplo) neste assunto.

“Há excessivas dúvidas” sobre a independência de um organismo “encarregado de velar pela saúde de 300 milhões de europeus”, do qual “se esperariam procedimentos acima de qualquer suspeita”, afirma o Le Nouvel Observateur.

Com a mesma opinião, cerca de 130 ONG francesas de todo tipo, no final de semana passado, emitiram uma declaração comum pedindo a suspensão provisória das autorizações concedidas pela UE ao milho NK 603 e ao herbicida Roundup.

As associações, entre elas Amigos da Tierra, exigem também a divulgação dos “dados brutos” dos estudos de avaliação que levaram os organismos da União Europeia a autorizarem a comercialização dos OGM (não só a variedade NK 603, mas também outras sementes OGM desse cereal e de soja) e agrotóxicos como o Roundup.  

Enquanto isto, Seralini e sua equipe esperam com confiança ser avaliados pela ANSES, a autoridade de segurança alimentar francesa cuja independência não questionam. As conclusões deste organismo seriam divulgadas no dia 20 de outubro.